|
ПОЛЕМИКА С ЭЛЬДАРОМ НАМАЗОВЫМ, БЫВШИМ ПОМОЩНИКОМ ПРЕЗИДЕНТА
АЗЕРБАЙДЖАНА |
|
|
|
«Эхо», 19 сентября 2003 г.
|
|
|
|
|
Эльдар
НАМАЗОВ, президент общественного форума "Во имя Азербайджана" |
|
|
Для чего язык дипломату...
|
|
|
|
Несколько
месяцев назад азербайджанская общественность услышала от сопредседателей
Минской группы ОБСЕ то, что было и так ясно даже неискушенным в дипломатии
гражданам - до конца президентских выборов в Азербайджане не стоит ожидать
каких-либо серьезных подвижек в переговорном процессе. Это вполне
естественно. Во-первых, нужно дождаться итогов выборов и узнать с кем
предстоит вести переговоры посредникам в дальнейшем. Во-вторых, в ходе
предвыборной борьбы любая инициатива посредников может быть использована как
инструмент внутриполитической борьбы за власть. В-третьих, логика
предвыборной борьбы требует максимально "патриотического" поведения
претендентов на власть, и поэтому обсуждать с ними какие-то компромиссы на
этом этапе вообще бессмысленно. Скорее
наоборот, в этой атмосфере и посредники, и международное сообщество с
пониманием относятся к жестким заявлениям политиков, игре мускулов и бряцанию
оружием, считая, что после выборов политики "остынут" и с ними
можно будет вести нормальный переговоры. Чего никто не ожидает, и чего
практически не бывает в политической практике, так это того, чтобы в разгар
предвыборный борьбы политики начнут упражняться в том, кто больше готов идти
на уступки противнику. Это тем более нелепо, что, повторюсь, в условиях
предвыборной борьбы посредники ничего серьезного не требуют, и не тянут
никого за язык. В
целом ситуация в Азербайджане вполне соответствует этим прописным правилам.
Претенденты на власть упражняются в жесткости заявлений, обещая освободить
Карабах то за пять, то за два года. А некоторые даже за год. На этом фоне
диссонансом прозвучало лишь заявление, сделанное главой МИД страны В.Гулиевым
несколько недель назад. Отвечая на вопрос журналиста о возможности прямых
переговоров с т.н. "НКР", он сказал, что Азербайджан чуть ли не
против таких прямых переговоров, пусть только "Армения отойдет в
сторону". Здесь,
наверное, уместно напомнить читателям некоторые особенности этого
"вопроса". Армянская дипломатия, убедившись, что добиться от
международного сообщества признания независимости "НКР" невозможно,
в последние годы сосредоточилась на другой, промежуточной цели - добиться
изменения формата переговоров. В нынешнем формате на переговорах участвуют
две стороны конфликта (Армения и Азербайджан) и две заинтересованные стороны
(азербайджанская и армянская общины Нагорного Карабаха). В
подобной градации выражается отношение международного сообщества к статусу
сторон: Азербайджан и Армения - признанные независимые страны, а две общины
таковыми не являются и не могут быть. Армянская сторона и некоторые их
покровители стремятся изменить этот формат на двусторонний ("НКР" -
Азербайджан). Чего они добиваются - понятно. Если Азербайджан согласится на такой
формат переговоров, то Армения получает сразу несколько крупных выигрышей: а)
Армения практически уходит от обвинений в агрессии и оккупации, конфликт
приобретает форму конфликта между "НКР" и Азербайджаном, а не между
Арменией и Азербайджаном, как есть на самом деле; б) "НКР"
выступает как равноправный Азербайджанской Республике субъект переговоров,
что создает для армянской стороны больше возможностей в попытках навязать
миру "независимость НКР"; в) центральной темой переговоров
становится статус "НКР", а такие вопросы, как освобождение
оккупированных территорий, возращение беженцев становятся второстепенными,
так как не "НКР" оккупирует территории Азербайджана, а Армения; г)
дистанцируясь от конфликта, Армения получает возможность усилить пропагандистскую
и дипломатическую активность для достижения других конкретных целей:
восстановления дипотношений и открытия границ с Турцией, разблокирования
коммуникаций и т.д. И все это - при продолжающейся оккупации наших
территорий, неурегулированности самого конфликта. Понимая
все это, Баку всегда занимал в этом вопросе ясную и принципиальную позицию -
Армения совершила агрессию, ее войска стоят на оккупированных азербайджанских
территориях и поэтому именно она является стороной конфликта. К тому же в
четырехстороннем формате Минской группы присутствует армянская община
"НК" и она может предлагать, инициировать вопросы, участвовать в
обсуждениях. Одним словом, возможность говорить с Баку у представителей
армянской общины Нагорного Карабаха всегда была, есть, и будет в рамках
нынешнего формата, а предложения о т.н. "прямых переговорах" -
просто уловка, чтобы добиться иных целей, о которых уже было сказано выше. Иначе,
действительно, получается чепуха какая-то: Армения будет продолжать
оккупировать азербайджанские территории, держать на нашей территории десятки
тысяч солдат, сотни танков и стоять в стороне "чистенькой", а
Азербайджан - спорить и дискуссировать с марионеткой Армении при
посредничестве Минской группы? О чем? Об освобождении оккупированных территорий?
А что, разве "НКР" их оккупировала, а не Армения? С
учетом вышесказанного высказывание нашего министра выглядело достаточно
странно, отличалось как минимум недосказанностью и неопределенностью. Что
значит "пусть Армения отойдет в сторону"? От чего отойдет? Как
отойдет? Куда отойдет? Политика Армении в отношении Азербайджана не сводится
к дипломатическому противостоянию в рамках переговорного процесса. Армения
совершила агрессию, оккупировала 20% наших территорий, провела этническую
чистку азербайджанцев и в самой Армении и на оккупированных территориях
Азербайджана, осуществляла и осуществляет экономическое разграбление
захваченных территорий. Она "отойдет" от переговорного процесса, а
что с остальными элементами ее политики? Естественно, все остальное останется
как есть. Так зачем же за ней нести соответствующий сосуд и предлагать вымыть
руки? Откровенно
говоря, я сперва расценил все это как просто неудачную формулировку нашей
старой позиции и предполагал, что за этим последует какое-то уточняющее
заявление. Тем более, что заявление министра удивило не только меня. Спустя
несколько дней глава МИД Армении В.Осканян
прокомментировал слова нашего министра так: "Я сомневаюсь, что В.Гулиев
мог сказать такое, но если это правда, то я приветствую его заявление".
Еще через несколько дней в газете "Эхо" была опубликована
перепечатка из "Независимой газеты" статьи бывшего представителя
России в МГ В.Казимирова, в которой он также
сослался на заявление В.Гулиева. Казимиров, как обычно, поддержал армянское
требование о прямых переговорах "НКР" - Азербайджан и выразил
осторожный оптимизм, что заявление В.Гулиева может означать изменение позиции
Азербайджана. После
всего этого, уже зная радостно-удивленную реакцию армянской стороны и их
покровителей, можно было бы ожидать уточняющего заявления министра. И он его
сделал. Несколько дней назад в интервью телекомпании ANS В.Гулиев опять
заявил, что Азербайджан может вести прямые переговоры с "НКР", если
Армения "отойдет от переговорного процесса". В любом случае
заявления министра уже вызвали вредный для нас резонанс у армянской стороны и
у международных посредников. Очередное свидетельство этому вчерашняя
"точка зрения" В.Казимирова в
"Эхо", в которой опять со ссылкой на слова В.Гулиева муссируется
готовность Азербайджана идти на прямые переговоры с "НКР". Поэтому
отмалчиваться дальше уже не имеет смысла. Это
что - шутка? Но пост, который занимает В.Гулиев, и тема, о которой он
говорит, мало подходит для таких шуток. Если это какой-то дипломатический
ход, то за ним не просчитывается никакая выгода с точки зрения наших
национальных интересов, разве что можно иметь в виду что-то чересчур личное
или корпоративное, не имеющее никакого отношения ни к нашим национальным
интересам, ни к перспективам мирного урегулирования конфликта. А если - это
серьезно, тогда пусть кто-нибудь объяснит: с какой целью армянской стороне и
международному сообществу накануне президентских выборов посылается месаж о готовности идти на очередную уступку агрессору?
Уступку, которая может привести наше и без того сложное положение на
переговорах на грань дипломатической катастрофы. __________________________________________________________________ |
|
|
|
ПИСЬМО КАЗИМИРОВА В.Н. В РЕДАКЦИЮ БАКИНСКОЙ ГАЗЕТЫ «ЭХО» 22 сентября 2003 г. |
|
|
|
Уважаемая редакция газеты
«Эхо», Внимательнейшим образом вчитался в то, как изложил 19
сентября с.г. свою «точку зрения» на формат переговоров по карабахскому
урегулированию весьма уважаемый господин Эльдар Намазов. Не буду касаться его
упреков в адрес Вилаята Гулиева – не мое это дело.
Ограничусь суждениями о формате переговоров, а также пояснениями в связи с
его замечаниями в мой адрес. Должен сразу сказать, что в этом конфликте посредникам
приходилось тратить слишком много усилий на преодоление постоянных крайностей
в позициях сторон. Причем в процедурных делах, пожалуй, даже больше, чем по
существу спорных проблем. Нередко раунды переговоров увязали в процедурной
возне, до сути главных проблем даже не доходили, либо ту или иную сторону тут
же заклинивало в них как бы «в отместку» за неблагоприятный для нее подход к
процедурам. В других конфликтах переговоры между сторонами проходили в этой
части не столь болезненно. (Как послу СССР в Луанде мне приходилось
участвовать в переговорах по урегулированию на Юго-Западе
Африки и внутри Анголы, хотя конфигурация конфликта была там не двухмерной,
как обычно, и даже не трехмерной, как в Карабахе, а куда сложнее – в разной
степени участниками конфликта были
правительство Анголы, УНИТА, ЮАР, СВАПО, Куба, а косвенно даже США и СССР.
Тем не менее, те переговоры не завязли в процедурных препирательствах,
гораздо быстрее охватили существо проблем и были успешно завершены за три
года; другое дело – рецедивы гражданской войны в
Анголе из-за маниакальной одержимости Савимби,
несмотря на соглашения, достигнутые в Лиссабоне и Лусаке). Будем откровенны: молодые дипслужбы Закавказья не избежали
синдрома ущербности, нередко перестраховочно ограждая себя от мнимых
опасностей. Отсюда – неистовое завышение веса процедурных проблем даже в
ущерб вопросам существа. Баку считает противостоящей стороной Ереван,
обвиняет Армению в агрессии и с Э.Намазов вновь раскручивает эту тему, допуская, к
сожалению, ряд неточностей. Россия, раньше других
посредников взявшая четкий курс на приоритет прекращения кровопролития в
Карабахе, могла достичь этого лишь на реалистической основе, без «идеологем», которыми грешили сами стороны – добившись,
чтобы прекратили огонь все участники конфликта, все, кто реально имел и задействовал
свои вооруженные силы. Москва последовательно добивалась от Еревана признания
своего участия в конфликте и всячески содействовала прямым контактам между
всеми его сторонами, в том числе по линии Баку-Степанакерт. В Трехстороннее понимание
конфликта возобладало потом и в минской группе, и среди сопредседателей
минского процесса. Да, предусматривалось, что в Минской конференции СБСЕ по
Нагорному Карабаху примут участие 11 государств и две заинтересованных
стороны от НК, но в Все переговоры в 1994-97 гг.
(сначала при посредничестве России, а затем сопредседателей минского
процесса) велись между тремя конфликтующими сторонами. Будапештский саммит
ОБСЕ поручил сопредседателям провести переговоры между всеми сторонами в
конфликте, а не в каком-то ином формате. Сопредседатели всегда считали
Нагорный Карабах третьей конфликтующей стороной. Именно трем сторонам, включая НК, были
адресованы предложения сопредседательства в 1997-98
гг. Лишь с Общеизвестно, что субъектами
урегулирования вооруженных конфликтов становятся конфликтующие стороны. Не
обязательно государства, но и те, что не обладают признанной
государственностью или даже не претендуют на нее (в упомянутом мной примере
ими были УНИТА и СВАПО, в других случаях – Приднестровье, Южная Осетия,
Абхазия). В переговорном процессе последние чаще всего противостоят
признанному государству. Но это не придает им государственного статуса и не
уязвляет государство, стремящееся мирно разрешить конфликт на благо народа. Согласен с Э.Намазовым лишь насчет неприемлемости новых попыток
сделать формат переговоров двусторонним.
Армения - как бы ни мудрствовали в Ереване - прямой участник
конфликта, ей не уйти от переговоров. Но, на мой взгляд, бесполезно
игнорировать НК как сторону в конфликте и пытаться ограничить переговорный
процесс участием Армении и Азербайджана. В московской прессе мне уже
приходилось высказываться за реалистический формат переговоров: вопросы,
касающиеся всех сторон конфликта, должны рассматриваться «втроем»,
специфические – либо с Арменией, либо с НК (в зависимости от сути вопроса), а
третья сторона присутствует при этом лишь в роли наблюдателя. При таком
гибком формате одна из армянских сторон
как бы наполовину «отходит от переговорного процесса», чтобы в других
случаях активно участвовать в нем. Конечно, стороны найдут, что
оспорить и в этой схеме, но она опять же являет собой отказ от крайностей - в
пользу «золотой середины». При международном посредничестве она смягчала бы
противоречия, ничем не затрудняла бы реальный поиск договоренностей по самой
сути спорных проблем. Что касается прямых контактов между сторонами в
конфликте, это не уловка: за них высказывались все посредники, а также СБ ООН
в своих резолюциях С самыми добрыми пожеланиями, В.Казимиров |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|