|
Владимир Николаевич, как Вы считаете, можно ли
ожидать в наступившем году подвижек в карабахском урегулировании, и каких?
Полагаю, что какие-то подвижки возможны, но вряд ли решающие. Думаю, что
могут возникать и тупики, которые с ходу не преодолеть. Пока общество и в АР,
и в РА, и в НК не готово поддержать свое руководство в уступках даже в ответ
на возможные уступки противостоящей стороны, а тем более в инициативных
шагах. Это во многом результат 20 лет густой взаимной пропаганды недоверия и
неприязни, а что касается НК, то и его отдаления от стола переговоров. И с
тем, и с другим надо что-то делать. Но если последнее - дело сопредседателей,
не проявивших в первые годы этого века должной верности своему мандату,
Армении, допустившей это, и самого НК, то борьба за настрой общества на поиск
соглашения и против, в первую очередь, своих же ультра-
и лжепатриотов – дело каждого сознательного
человека, как мне представляется. Это решается внутри каждого общества. А
политические распри повсюду служат противостоящей стороне.
Недавний визит российского министра ИД Сергея Лаврова в Ереван
практически совпал с визитом премьер-министра Турции Эрдогана
в Москву. Как Вы считаете, является ли это простым совпадением?
А имеет ли это большое значение? Даже если бы не было такого совпадения по
срокам – ну, давайте условно раздвинем их на неделю или даже больше - всё
равно очевидно, что в ходе обоих визитов много внимания было бы уделено
урегулированию нагорно-карабахского конфликта и нормализации армяно-турецких
отношений, а также «своим» двусторонним делам. Это вполне естественно, и тут
нет ничего для чересчур глубокомысленных заключений, кроме подтверждения
актуальности этих двух первых проблем.
Неоднократно делались заявления о том, что карабахское урегулирование и
нормализация армяно-турецких отношений не связаны. Одновременно заявлялось, что продвижение во втором процессе
положительно скажется на первом. Как Вы считаете, все же связаны и насколько
оба процесса? И роль России в этом?
Разумеется, это два разных вопроса и оба исключительно сложные, как отметил
В.В.Путин. Состыковать их значит не удвоить сложности, а обрести их в
квадрате. Тогда как по отдельности прогресс в каждом из них может позитивно
влиять на продвижение в другом. Какой же вариант
избрать? Приведу необычное сравнение. Состыковка похожа на отказ от
современных финансовых дел в пользу древнего товарообменного торга (напомню
тюркское выражение «баш на баш»). Вместо этого
Турция могла бы на нормализации отношений с Арменией заработать немалый
капитал – политический и моральный – в глазах международного сообщества,
включая Евросоюз и США, и, конечно, Россию, и затем вложить этот «капитал» в
более эффективное содействие урегулированию в Карабахе. Всё это имело бы
позитивную основу, а не негативную, как сейчас (подписав цюрихские
протоколы, Турция теперь накручивает условия, чтобы не выполнять их).
Думается, что в позитивном варианте и Ереван был бы внимательнее к голосу
Анкары. Со своей стороны, Россия не только однозначно благоприятствует
оздоровлению обстановки в этом регионе, включая нормализацию отношений между
Турцией и Арменией, но и предпринимает конкретные усилия для продвижения
урегулирования в Карабахе. Это видно даже по календарю встреч и визитов с инициативной
ролью и прямым активным участием руководства России.
Также неоднократно заявлялось, что агрессия
против одного из членов ОДКБ рассматривается как агрессия против всей
организации. Насколько применимо это положение в случае возобновления Азербайджаном
военных действий в НК?
Тут надо исходить не из заявлений, а из сути дела, внимательнейшего анализа
ситуации и текста статей 2 и 4 Договора о коллективной безопасности. Отметил
бы, что наряду с угрозами возобновить военные действия в Азербайджане сейчас
раскручивают идею «безнаказанности» этого и извне. В эти опасные игры играют
не только журналисты и политологи, но и, судя по положению, казалось бы,
ответственные официальные лица! Неужели там надеются на то, что Совет
Безопасности ООН и другие международные организации, включая ОДКБ,
правительства влиятельных государств и международное общественное мнение
сразу впадут в сонливость? Не следует, однако, ждать, когда в Баку перешли бы
от неумных слов к опрометчивым делам. Это дорого стоило бы обоим народам и
всему региону, осложнило бы всю международную обстановку. Поэтому важнейшей,
на мой взгляд, задачей урегулирования нагорно-карабахских дел (превыше вывода
войск и даже статуса НК) стало обеспечение его мирного характера, исключение
возобновления военных действий. Необходимо, прежде всего, нанести идейное
поражение бездумной воинственности, избавив воителей от новых просчётов и неудач как на поле боя, так и в международной сфере, от самопосрамления собственными делами. Нужен показ
бесперспективности и полной «нерентабельности» попыток силового решения столь
сложного конфликта, безответственности подобных глашатаев войны и перед своим
собственным народом. И важно не делать скидок на то, что эти угрозы имеют,
мол, лишь внутриполитическое назначение, что примерное равенство сил
исключает блицкриг и т.п. Надо воспринимать всё это без паники, но как бы
вполне всерьёз, ибо это позволяет дать упредительный отпор воинственным
кличам, а не ждать неразумных шагов в делах. Полезную роль сыграло бы
предложение заключить соглашение о неприменении силы в урегулировании этого
конфликта. Причём независимо от того, будет ли оно принято всеми сторонами
или кто-то его отклонит. Прежде чем отклонять его, каждой стороне придётся
хорошенько подумать, как бы не затормозить продвижение
в других вопросах, являющихся предметом переговоров. Ведь
совершенно очевидно, что согласование и особенно реализация всех
договорённостей возможны только в условиях взаимной безопасности.
Насколько в настоящее время уместны апелляции Азербайджана к принятым
ранее документам, и, в частности, к резолюциям СБ
ООН?
Взывать к действенности резолюций СБ ООН вправе лишь
тот, кто сам их уважал и выполнял. Таких в этом
конфликте не обнаружено. Ни одно из существенных требований четырёх резолюций
по Карабаху, буквально ни одно не выполнено. Иногда мои оппоненты ссылаются
на прекращение огня – мол, оно же достигнуто! Но насколько это точно?
Во-первых, требования СБ ООН против силовых действий
было гораздо шире: оно включало прекращение всех военных действий,
прекращение враждебных актов (в том числе блокад). Что касается прекращения
огня, СБ ООН не раз требовал сделать его эффективным
и постоянным, а их нарушения и срывы, включая их авторство, просматриваются и
по текстам резолюций. Больше других сторон от прекращения огня до апреля-мая 1994 г. всячески уходил
официальный Баку, не раз даже срывал договорённости об этом в надежде
одержать верх на поле боя. Но весной того года уже сам хотел получить
длительную передышку и пошёл даже на бессрочное перемирие.
В итоге был прекращён огонь и лишь боевые действия (а не все военные), но
продолжаются стрельба и инциденты. Можно ли всё это считать прочным,
эффективным, постоянным? А до прекращения враждебных актов так и не дошло.
Вот насколько неполно выполнены требования СБ ООН в
этой части. Во-вторых, в его требованиях неизменно были слова «немедленно»
или «незамедлительно». С первой резолюции от 30 апреля 1993 г. до перемирия 12
мая 1994 г.
прошло более года, а с последней, четвёртой – ровно полгода. Это же не сроки
мирного времени, а год ожесточённой войны со
множеством жертв, потерями районов, обращением сотен тысяч мирных жителей в
вынужденных переселенцев. За это время та же сторона несколько раз увильнула
от перемирия и сорвала краткосрочные прекращения огня. А азербайджанское
контрнаступление в декабре 1993
г., приведшее к самым ожесточённым боям в этой войне,
готовилось и развёртывалось уже при наличии всех четырёх резолюций СБ ООН! Разве это вписывается в понятие «незамедлительно»?
Именно этим было положено начало их невыполнению, ставшему дурным примером и
для других сторон. А теперь взывают к соблюдению резолюций (но лишь
выборочно) наследники тех, кто их срывал. В-третьих, перед лицом саботажа
четырёх резолюций и во избежание их девальвации СБ
ООН перестал принимать новые, хотя обстоятельства того требовали в декабре 1993 г. и при достижении
перемирия. Он несколько дистанцировался от происходящего в Карабахе и вокруг
его.
Тогда явно активнее усилий Минской группы ОБСЕ было посредничество России. С
последней резолюции 884 прошло 5 месяцев боёв, когда Совет глав государств
СНГ взял на себя инициативу прекращения военных действий и выхода на
перемирие. С прямым участием глав Азербайджана и Армении 15 апреля 1994 г. он принял
заявление с самой категорической установкой на прекращение огня. В поддержку
этого заявления было проведено в Бишкеке совещание руководителей парламентов
АР, РА и НК и принят призыв прекратить огонь к 9 мая 1994 г. Затем все три
стороны подписали соглашение о прекращении огня с 12 мая 1994 г.
Таким образом, оно было достигнуто уже не столько во исполнение резолюций СБ ООН, сколько под влиянием руководства СНГ. Конечно, это
совпадало с требованием четырёх резолюций, но не более того. Из трёх
последних документов эти резолюции упомянуты лишь в Бишкекском
протоколе. Вот как обстояло дело с установлением прекращения огня. Все
остальные требования резолюций СБ ООН (прямые
контакты, вывод оккупирующих сил, восстановление экономических,
энергетических и транспортных связей, возвращение перемещённых лиц и беженцев
и т.д.) стали лишь предметом затянувшихся переговоров. Ни одно из них так и
не выполнено. Поэтому всем, кто хотел бы требовать соблюдения резолюций СБ ООН, надо начинать не иначе как с основательной
самокритики. И не следует выхватывать из них лишь выгодное себе, а
выдерживать баланс и настойчиво вести переговоры по всей проблематике
конфликта.
Различные представители Азербайджана периодически выступают с
заявлениями о множестве удерживаемых в армянском плену заложников – женщин и
детей. Как Вы считаете, не рассчитаны ли эти заявления на истерическую
реакцию, основанную на эмоциях, а не фактических данных?
Это тянется уже издавна. Конечно, есть боль людей, потерявших своих близких в
годы вооруженной борьбы, но у властей, наверное, больше желания использовать
эту боль в пропагандистских целях для поддержания и даже разжигания недоверия
и ненависти.
В последние годы зарегистрирован рост числа нарушений режима перемирия.
Как Вы считаете, не способствуют ли этому именно милитаристские заявления
руководства АР?
В тех же самых целях используются инциденты – буквально каждый день
публикуются сообщения об обстрелах и не иначе, как с противостоящей стороны
(конечно же, всё подаётся так, будто сама данная сторона никогда первой огонь
не открывала – только в ответ). Но элементарная логика разоблачает тех, кто
использует инциденты. Раз их так много и немало жертв, то сторона, которой не
нужны эти инциденты, не может бездействовать и должна предложить что-то для
уменьшения их числа и недопущения их эскалации. Тем более что АР, РА и НК 4
февраля 1995 г.
официально, с прямого благословения первых лиц, подписали соглашение на этот
счёт. Ереван и Степанакерт давно предложили вернуться к соблюдению этого
соглашения, а Баку уже многие годы молчит и ничего не предлагает со своей
стороны. Кто же может придумать этому какое-то другое объяснение, кроме
очевидного желания использовать инциденты в своих целях? Если кто-то мог
сомневаться в этом, то недавний отказ официального Баку отвести снайперов с
передовых позиций развеял все сомнения. Что им там делать, если не стрелять?
А это нарушает оба официально подписанных тремя
сторонами соглашения. Деструктивная по сути и
трусливая из-за многолетнего молчания позиция. Об этом надо говорить во
всеуслышание, а не в полголоса, как это делают некоторые знающие суть этого
дела лица.
|
|